This study looks at the process of the founding of territorial states in Tunisia and Moroccobetween the 17th and 19th century. Specifically, it examines the institution of the Bay`a (a pledgeof allegiance), which entailed a centralized legitimate authority, and provided the main entryfor improving consensus-building mechanisms and the alignment of society and politics in both countries. Given that the Baya did not always follow the same rituals, or employ the same socialhierarchies, the author offers a comparison of practices specific to the Bay`a in both countries. In comparing the experiences of territorial state building and its assimilation processes, Haniyaprovides important epistemological and methodological insights into the subject and describes theemergence of two different state-building models. Haniya explains how centralization in Tunisiawas primarily based on assimilated urban elites and public figures in the capital, providing strongsupport for the central authority while working to weaken local forces. He also describes howthe state was gradually able to transform itself from an authority practicing sovereignty overan undifferentiated mass to a state that rules over a group of individuals to finally establishinga territorial state. In contrast, Morocco during that period was defined through loyalty to theSultan. Unlike Tunisia, the central authority in Morocco did not seek to weaken other sources ofinfluence in Moroccan society, and has worked to nurture these local groups as they provided forthe continuation of the Bay`a in present Morocco.

تتطرّق الدراسة إلى مقارنة عملية بناء الدولة المجالية في تونس والمغرب خلال الفترة الحديثة (القرن السابع عشر – القرن التاسع عشر). وتختلف العملية بحسب طريقة جمع ولاء المدن والمجموعات المحلية. لذلك،كانت دراسة مؤسسة« البيعة »التي تؤمّن الشرعية للنفوذ المركزي بمنزلة المدخل الأساس لتحسس آليات بناء الإجماع وتمفصل مكونات التركيبات الاجتماعية والسياسية في كل من البلدين. لكن البيعة لا تخضع دائمًاللطقوس نفسها، ولا توظف التراتبيات الاجتماعية بالطريقة عينها. من هنا تصبح مقارنة الممارسات التي تخصالبيعة في كلٍّ من البلدين ضرورة. وللمقارنة بين التجربتين في مجال تشكّل الدولة المجالية وآليات الاندماج فيهابُعد معرفي ومنهجي أكيد. بيّنت هذه الدراسة أننا إزاء تركيبتين ذواتي مركزة سياسية عالية نسبيًا، لكنها كشفت أيضًا عن وجود نمطينمختلفين لبناء الدولة؛ ففي تونس تقوم المركزة على نخب أعيانية مدينية مندمجة تتركز في العاصمة أساسًا،وهي التي شكّلت قاعدة اجتماعية متينة للنفوذ المركزي. أمّا في المغرب، فهي تُبنى على أساس اتفاق يحصلبين مكوّنات التركيبة حول اختيار السلطان الذي يمثّل رمز الإجماع والضامن لتواصله. وهو يشكّل الثقل المضادللخصوصيات المحلية التي تجنح بطبعها إلى التفكك والانقسام. وقد استطاع النفوذ المركزي في تونس أن يُضعفالخصوصيات المحلية، ويجفف تدريجيًا منابع النفوذ المضادة له، ويؤسس في الوقت ذاته لولاء جماعي، فضعُفالمحلي لصالح المركزي الذي استطاع أن يخترق بمؤسساته الكتلة القبلية، ويربط علاقة مباشرة بالأفراد. بذلكاستطاعت الدولة التحوّل بالتدريج من دولة تمارس سيادتها على جمع من الجموع إلى دولة تمارس سيادتها علىجمع من الأفراد. عندها وصلت الدولة المجالية في تونس إلى أعلى درجات تكوينها. خلافًا لذلك، لم يعمل المركزفي المغرب على إضعاف منابع النفوذ الأخرى، بل اكتفى باعتراف المجموعات المحلية بسيادته عليها، حتى يمكنالقول إنه عمل على تنمية هذه الخصوصيات المحلية وإذكائها لأن من شأن ذلك أن يزيد الدعم لدوره كضامنأساس للإجماع وتواصله بالمغرب، وما تواصُل ممارسة البيعة بطقوسها المعهودة إلّا تعبير عن ذلك. لهذا، يمكنالقول إن الدولة في المغرب تُعرّف، خلال هذه الفترة، لا بالولاء لمجال ترابي ذي حدود واضحة ومعلمة، وإنمابالولاء للسلطان. وسيادة الدولة تمارَس تبعًا لذلك على جمع من الجموع؛ إذ لم تتحقق للدولة بعدُ إمكانيةاختراق الكتل الجماعوية كي تستطيع النفاذ إلى الأفراد داخلها وتقيم معهم علاقات مباشرة.