Il n'y a pas d'accord de fond sur ce qui caractérise les philosophes analytiques. Néanmoins, pour beaucoup d'entre eux l'analyse logique est largement reconnue comme élément important. Il est vrai, Poincaré n'a pas utilisé analyse logique, mais a néanmoins refusé la vieille métaphysique. Or, la tradition analytique en philosophie de la science est peut-être mieux caractérisée par plusieurs similitudes qui se chevauchent et qui sont l'argument décisif pour ma thèse principale: la philosophie analytique des sciences a une de ses origines dans le réseau philosophique en France vers 1900 et, en particulier, dans l’œuvre de Poincaré. Tout en relevant des connexions historiques entre Poincaré et l’empirisme logique, je n’insiste ni sur le contexte historique ni sur la rigueur du raisonnement de Poincaré. Il n’est pas question de savoir si son argumentation était toujours cohérente (définitivement, elle ne l’était pas), mais de comprendre la pensée qui anime son raisonnement. Tandis que l'interprétation classique qui fait de Poincaré un Kantien en arithmétique et un conventionnaliste en géométrie, conduit à une interprétation potentiellement trompeuse de ses idées philosophiques, cette difficulté peut être surmontée par son classement dans la tradition analytique. Ceci est la raison pour laquelle ma thèse principale n’exprime pas seulement un constat historique

ليس ثمة اتفاق عام حول أهم ما يُميز الفلاسفة التحليليين. ومع ذلك، من المُعترف به على نطاقٍ واسع بين كثرة منهم أن التحليل المنطقي يتسم بالأهمية. حقًا أن «بوانكاريه» لم يستخدم التحليل المنطقي، لكننا نجد لديه على الرغم من ذلك رفضًا للميتافيزيقا القديمة. ولعل أفضل تمييز للتقليد المنطقي في فلسفة العلم هو ذلك الذي تُفصح عنه أوجه التشابة المتداخلة، تلك التي تُمثل محور أطروحتي الرئيسة، والتي مؤداها أن فلسفة العلم التحليلية إنما تمتد بجذورها إلى الشبكة الفلسفية في فرنسا سنة 1900 تقريبًا، وبصفة خاصة لدى «بوانكاريه». ومع أن ثمة روابط تاريخية يمكن ملاحظتها بين «بوانكاريه» والتجريبية المنطقية، فإنني لا أشدد على السياق التاريخي أو على صرامة الحجاج المنطقي عنده؛ إذ ليست المسألة هي تبيان مدى اتساق مسار البرهنة لديه (وهو مسار يفتقر بالتأكيد إلى الاتساق)، وإنما الكشف عن نمط التفكير الكامن فيما وراء النسق المنطقي الذي اضطلع ببنائه. وإذا كانت النظرة الكلاسيكية لـ «بوانكاريه»، بوصفه كانطيًا في الحساب وتواضعيًا في الهندسة، تؤدي إلى تفسير مُضلل لرؤاه الفلسفية، فإن هذه الصعوبة يمكن تجاوزها بتصنيفه منتميًا إلى التقليد التحليلي، وهذا هو السبب في أن أطروحتي الرئيسة تنبغي معالجتها بشكلٍ يتجاوز وجهة النظر التاريخية.

There is no substantive agreement in the philosophical views of analytic philosophers. Nevertheless, for many of them logical analysis is widely recognized as important. While it is true that Poincaré used no logical analysis, he nevertheless refused to accept the old metaphysics. Indeed, philosophy of science in the analytic tradition is perhaps better characterized by several overlapping similarities, which are the warrant for my main thesis: Analytic philosophy of science has one of its origins in the philosophical network in France around 1900, most especially in the work of Poincaré. While I underscore the historical connection between Poincaré and logical empiricism, I do not insist either on the historical context or on the rigor of Poincaré's argumentation. It is not a question of whether, in arguing as he did, he was always consistent (he was definitely not), but to ascertain what lies behind the system he built. While the traditional interpretation of Poincaré, that he is Kantian in arithmetic and conventionalist in geometry, leads to a potentially misleading understanding of his philosophical insights, such a mis-understanding can be overcome by classifying him as belonging to the analytic tradition. This is the reason my main question is worth addressing philosophically, and does not simply express an historical perspective